О лекторе: Ричард Янгс (Richard Youngs) - старший сотрудникстарший сотрудник программы «Демократия и верховенство закона» Фонда Карнеги. Он эксперт по внешней политике ЕС, в связи с этим в круг его интересов входят и проблемы поддержки демократии. Также является профессором международных отношений в Warwick University, занимал должности в Министерстве иностранных дел Великобритании. Был директором аналитического центра FRIDE. Автор книг и статей о странах-соседях ЕС, кризисе в ЕС, энергетической безопасности. Очередная книга Ричарда Янгса, уже седьмая по счету, «The Uncertain Legacy of Crisis: European Foreign Policy Faces the Future» («Неясное наследие кризиса: внешняя политика ЕС перед лицом будущего») была опубликована в январе 2014 года.

Ричард Янгс: В лекции мы будем говорить о внутренних процессах в Европейском союзе, а также об особенностях его внешней политики, так как способы регулирования внутренних кризисов в ЕС оказывают влияние на проводимую им политику в отношении таких стран, как Беларусь.

Европейский союз находится в состоянии кризиса, что связано с дефицитом демократии непосредственно в самом ЕС. Кроме того, отмечается рост популярности популистских партий, а также растет количество евроскептиков, которые с недоверием относятся к будущему ЕС. Экономический кризис, которые начался в ЕС 5–6 лет назад, способствовал росту социальной напряженности во всех странах ЕС. Дефицит демократии в ЕС напрямую связан с экономическим кризисом, так как для его преодоления стало необходимым все больше и больше экономических прав от отдельных стран передавать на уровень управления всего ЕС. В этом есть определенные противоречия, возникает как раз дефицит демократии.

По сути ЕС представляет собой политическое образование, застрявшее на половине пути между наднациональной политической формацией и национальным государством. Многие исследователи считают, что финансовый кризис напрямую связан с тем, что сохраняется это подвешенное состояние между двумя полюсами – национального государства и наднационального объединения. Возможно, для решения финансового кризиса будет необходимо либо совершить откат назад к национальному государству и наделить его большей автономией. Либо, наоборот, сделать шаг вперед, к укреплению позиций единой политической формации. Таким образом, на данный момент перед национальными правительствами стоит очень сложный выбор: для решения существующих проблем в финансовом секторе необходимо либо обратить вспять весь достигнутый уровень интеграции за последние годы, либо, наоборот, предпринять очень важные шаги на пути к единому европейскому государству. К сожалению, национальные государства не хотят делать ни того, ни другого.

Именно такое подвешенное состояние и является причиной того, что ЕС застрял в ситуации экономического кризиса, и это и есть причина того, что для многих стран, не входящих в ЕС (например, Беларуси), становится достаточно сложным наладить отношения с ЕС. В некоторых направлениях можно отметить и положительные аспекты, которые наблюдаются в ЕС, например, можно смело говорить о большей стабильности евро. Хотя, какой бы хорошей ни была эта новость, именно она является причиной того, что правительства национальных государств считают, что нет необходимости предпринимать значительные фундаментальные реформы в политической и экономической сферах. Таким образом, проблема дефицита демократии, а также дефицита легитимности остается острой и нерешенной.

И хотя ЕС преодолевает последствия экономического кризиса, остается нетронутой основная причина всех проблем, лежащая в политической и институциональной сферах. Основная проблема заключается в недостатке популярности европейской идеи у рядовых граждан ЕС. Создается своего рода замкнутый круг, когда национальные государства настаивают на том, что для решения всех существующих проблем необходимо более тесное сотрудничество в политической сфере на высшем уровне. Однако интеграция не возможна до тех пор, пока идея ЕС не станет более популярной у рядовых граждан. За последние годы наблюдался значительный рост социальных протестов практически во всех станах ЕС. И если вначале предполагалась, что такого рода протесты могут стать системной угрозой и значительно ослабить ЕС изнутри, то на сегодняшний день это становится повседневным событием. Одним из последствий кризиса явился рост напряженности между различными частями ЕС. Так, можно сказать, что страны юга ЕС определенно недовольны той позицией, которую занимает Германия: они считают, что это слишком строгая позиция, слишком привилегированное отношение ко всем остальным. В то время как государства в северной части, будучи более благополучными в экономическом отношении, высказывают недовольства уровнем эффективности управления в странах юга.

Если ЕС преодолеет сегодняшний кризис, его последствия будут продолжать ощущаться еще долгое время. А данные социальные процессы, пусть и не имея критического влияния на национальные процессы и политическую структуру ЕС в целом, в дальнейшей перспективе грозят ослаблением европейского политического образования. Все это может привести к тому, что национальные правительства признают, что самая тяжелая часть кризиса уже преодолена, и ЕС из нее так или иначе выбрался, в этом случае нет больше необходимости в проведении фундаментальных изменений, и ситуация, в том виде в котором она находится сейчас, может считаться удовлетворительной.

Основной проблемой будет не то, что ЕС рухнет как политическое образование, а то, что политическая элита вернется к той ситуации, которая существовала до кризиса: без решения тех проблем, которые явились проблемой кризиса и которые продолжают оставаться актуальными сегодня.

Прошедшие в ЕС выборы (речь идет о выборах 2014 года в Европарламент – прим. ред.) многие рассматривают как поворотную точку. Существует как негативная, так и позитивная интерпретации этого события. Плюс этих выборов заключается в том, что это дало возможность обсуждать кризис на панъевропейском уровне, обсуждать его причины, взаимосвязь институционального кризиса и экономического. Негативным аспектом стало то, что различные популистские кандидаты, популистские партии, а также политические деятели, которые являются противниками идей европейской интеграции, получили гораздо больше власти, что усилило существующие идеи скептицизма. Однако эти выборы никоим образом не затронули основную идею кризиса. На сегодняшний день проходят дебаты, какая ветвь власти ЕС должна назначать президента, главу комиссии, т. е. сейчас идет разговор о том, кто должен иметь больше власти, кто может влиять на эти процессы.

Основное содержание кризиса заключается в том, каким образом ЕС управлял экономическими аспектами на своей территории и насколько согласованными были решения действующих политических элит. Эти вопросы так и не были решены, более того, это даже не обсуждается.

На сегодняшний день существуют две проблемы: первая – каким образом минимизировать влияние антиевропейски настроенных популистских деятелей, которые сейчас были избраны в парламент, вторая – как вновь сделать популярной идею европейской интеграции. Главное, на чем следует сосредоточить внимание, это ускорение динамики европейской интеграции, потому как если это не будет сделано, это окажет негативное влияние не только на ЕС, но и на его сотрудничество с другими странами.

Переходя к следующему пункту лекции, стоит сказать о возможных решениях для данного кризиса. Эти решения лежат на поверхности и обсуждались многие годы. Определенная группа людей говорит о том, что необходимо дать больше политической власти Европарламенту (т. к. многие политические решения уже принимаются на этом верхнем уровне политического союза, то почему бы не дать европейскому парламенту больше политической власти). Подобный подход позволил бы осуществить демократический контроль того, как будет происходить преобразование на экономическом уровне.

Другие эксперты и деятели придерживаются мнения, что подобный подход будет в корне неверным по причине того, что европейский парламент не обладает достаточной степенью легитимности в глазах среднего европейского жителя. Таким образом, необходимо вернуть уже отданную политическую власть на уровень национальных парламентов для того, чтобы именно они контролировали предпринимаемые решения в экономической сфере.